Лоббизм в США

Возникновение лоббизма

Лоббизм в Соединенных Штатах возник одновременно с самим государством, а демократическая система управления способствовала его быстрому развитию. Например, частые выборы всегда означали зависимость политиков от общественного мнения, а система сдержек и противовесов диктовала необходимость постоянного диалога между различными ветвями власти. Таким образом, в стране появился целый слой профессиональных политиков, которому требовалось знать потребности своих избирателей, а при необходимости — и механизмы воздействия на своих коллег в рамках закона.

Юридическим фундаментом для лоббистской деятельности в Соединенных Штатах служит первая поправка к Конституции, которая, помимо религиозных свобод, гарантирует право на свободу слова и возможность обращения к Конгрессу.

На протяжении большей части XIX века лоббизм на федеральном уровне в США оставался менее распространенным, чем на уровне штатов. Ситуация изменилась в начале «позолоченного века» (1870-1890-е годы), а затем и в эпоху прогрессизма (1890-1920-е годы). Быстрое экономическое развитие страны и увеличение полномочий федеральных властей вызвали всплеск интереса к влиянию на политическую жизнь в столице^[1].

Другим фактором, который способствовал развитию лоббизма, стало появление могущественных корпораций. Крупный бизнес не стеснялся использовать как незаконные методы, включая подкуп, так и вполне легальные — спонсирование политиков, общественных организаций и прессы. Конгрессмены, сенаторы, судьи и высокопоставленные чиновники к началу XX века были опутаны сетью различных лоббистских структур. Во время президентской предвыборной кампании 1912 года ее будущий победитель Вудро Вильсон заявил, что правительство США является не более чем прислужником групп влияния, лишенным собственной воли.

Примерно тогда же зависимость органов власти от крупного бизнеса стала предметом резкой критики со стороны общества. Успех демократа Вильсона на выборах 1912 года был непосредственно связан с его обещаниями положить конец коррупции и всевластию монополий.

Президент Вудро Вильсон возглавлял США с 1913 по 1921 годы. Фото: AP

Лоббирование в здравоохранении

Основная статья:Лоббирование в здравоохранении

Хроника

2022: Совкомбанк нанял американских лоббистов на фоне готовящихся санкций в США

Как стало известно в начале февраля 2022 года, Совкомбанк нанял американских лоббистов на фоне готовящихся санкций в США. Российская кредитная организация привлекла сотрудников Mercury Public Affairs, чтобы они представляли ее интересы. Подробнее здесь.

Расходы ИТ- компаний на лоббизм

2023: Криптокомпании резко увеличили финансирование политиков в США =

В конце декабря 2023 года стало известно о том, что криптокомпании резко увеличили финансирование американских политиков с целью лоббирования своих интересов в Конгрессе США. Средства, в частности, предоставляют платформа для покупки, продажи, перевода и хранения криптовалюты Coinbase, оператор стейблкоинов Circle и венчурный фонд a16z, основанный Марком Андрессеном и Беном Хоровицем.

Как сообщает газета Financial Times, перечисленные компании направляют значительные суммы на поддержку законодателей, выступающих за криптовалюты. Средства для финансирования американских политиков также предоставляют венчурные инвесторы, такие как Рон Конуэй (Ron Conway), Фред Уилсон (Fred Wilson) и близнецы Кэмерон и Тайлер Уинклвоссы (Cameron and Tyler Winklevoss).

Криптокомпании резко увеличили финансирование американских политиков с целью лоббирования своих интересов в Конгрессе

Отмечается, что участники крипторынка инвестировали $78 млн в проект Fairshake, который позволяет кандидатам, выступающим за поддержку криптоиндустрии, брать неограниченное количество денег у корпораций и частных лиц на выборах 2024 года. По имеющимся данным, Coinbase в 2023 году потратила на лоббирование законов о крипотовалюте приблизительно $4 млн, тогда как Circle с 2021 года направила на эти цели примерно $760 тыс.

Однако, как подчеркивает Financial Times, политика Вашингтона все чаще учитывает мнение критиков криптовалютного рынка. Нападки на криптоиндустрию усилились после того, как основатель и бывший генеральный директор криптовалютной биржи FTX Сэм Бэнкман-Фрид был заключен в тюрьму за мошенничество.

Мы собираемся сделать все возможное, чтобы деполитизировать криптовалюту. Наше лоббирование и Fairshake создает пространство для общественных дебатов по существу, вместо того, чтобы использовать криптоиндустрию в качестве политического футбольного мяча для демагогов, которые не понимают социальных преимуществ технологии, — говорит Фариар Ширзад (Faryar Shirzad), директор по политике Coinbase.[2]

2020

Facebook и Amazon рекордно потратились на лоббирование

В конце января 2021 года стало известно, что Facebook и Amazon в 2020 году потратили рекордные суммы на лоббирование, причем компания Марка Цукерберга возглавила список компаний, пытавшихся повлиять на Вашингтон.

Facebook вложила в лоббирование $19,7 млн - намного больше, чем в 2019 году. Amazon потратил не менее $18,5 млн в 2020 году по сравнению с $16,1 млн годом ранее. Остальные три компании из списка FAANG - Apple, Alphabet и Netflix - не стали устанавливать новых рекордов в 2020 году по расходам на лоббирование.

В 2020 году Facebook и Amazon рекордно потратились на лоббирование

Apple заявила, что выплатила $6,7 млн, то есть ее расходы упали по сравнению с $7,4 млн в 2019 году. Google потратила $8,7 млн в 2020 году, тогда как в 2018 году расходы компании составляли $21,7 млн. Netflix сообщила, что в 2020 году потратила всего $750 тыс. по сравнению с максимальными расходами в размере $1,3 млн в 2015 году.

Крупные технологические компании все чаще становятся объектом пристального внимания законодателей и регулирующих органов США по целому ряду вопросов, при этом как республиканцы, так и демократы ставят под сомнение мощь компаний Кремниевой долины.Каскадная AI-валидация дефектов кода для оптимизации процесса исправления 3.1 т

Между тем инвесторы, вкладывающиеся в группу FAANG, похоже не напуганы давлением со стороны Вашингтона, поскольку акции всех пяти компаний превзошли рост индекса S&P 500 за прошедшие 12 месяцев. Бумаги Facebook за этот период выросли на 23%, Amazon - на 75%, Apple - на 72%, Netflix - на 78%, Alphabet - на 27%, тогда как индикатор укрепился на 16%.

Согласно раскрытой информации, Facebook лоббировал такие вопросы, как конфиденциальность в Интернете, безопасность выборов, рабочие визы и свобода выражения мнений, в то время как Amazon сосредоточил внимание на почтовой реформе, беспилотных летательных аппаратах, обработке платежей, автономных транспортных средствах и ежегодных тратах на оборону страны.^[3]

Рост расходов Google, Amazon, Facebook и Apple

Google, Amazon, Facebook и Apple потратили в общей сложности 54,5 миллиона долларов на лоббирование своих интересов в Вашингтоне за последние двенадцать месяцев (до 30 июня 2020 г), что на 35 процентов больше по сравнению с 2015 годом и почти на 500 процентов больше по сравнению с 2010 годом.

"Этим платформам было позволено работать в свободном режиме и без каких-либо ограничений", - сказал в интервью председатель подкомитета Палаты представителей Дэвид Сициллин. - "Наша обязанность состоит в том, чтобы прояснить, каковы могут быть последствия от отсутствия конкуренции на цифровом рынке".

2018: Расходы Apple, Microsoft и Google на лоббизм

В конце января 2019 года был выпущен федеральный отчет США о лоббировании, согласно которому в 2018 году пять крупнейших в стране технологических компаний потратили на лоббирование правительственных чиновников $64,3 млн.

По данным федерального отчета, Google стал крупнейшим "спонсором", выплатив в 2018 году $21,2 млн. Это новый рекорд для Google, который потратил в 2017 году $18 млн. В Google в основном использовали средства для лоббирования по таким вопросам, как облачные вычисления, кибербезопасность, защита данных, конфиденциальность, интернет-реклама, правила мировой торговли и иммиграции.

В 2018 году Apple потратила на лоббизм около $6,6 млн

На втором месте оказался Amazon, который в 2018 году потратил $14,2 млн (в 2017 году $12,8 млн). Amazon пытался повлиять на законодателей по таким вопросам, как облачные вычисления, безопасность данных и интернет вещей. На третьем месте расположился Facebook, направивший в столицу США $12,6 млн (в 2017 году $11,5 млн) для лоббирования законодателей по таким вопросам, как кибербезопасность, шифрование и прозрачность онлайн-рекламы. Зато Apple и Microsoft в 2018 году потратили всего $6,6 млн и $9,5 млн, то есть меньше, чем в 2017 году.

У всех компаний были веские основания для таких трат — все они столкнулись с обвинениями в нарушении конфиденциальности и раскрытии информации о том, что Россия использовала платформы социальных сетей и поддельные новости, чтобы попытаться повлиять на президентские выборы 2016 года в США. Расходы также свидетельствуют о том, что эти крупные компании обеспокоены пристальным вниманием Вашингтона к таким вопросам, как конфиденциальность и сбор данных. Сенаторы-демократы недавно представили новый законопроект, согласно которому технологические фирмы будут отвечать за защиту личных данных в не меньшей степени, чем банковское дело и здравоохранение.^[4]

2017: Рекордные расходы Apple, Amazon, Facebook и Google

В конце января 2018 года стало известно, что американские ИТ-гиганты Apple, Amazon, Facebook и Google в 2017-м потратили рекордную сумму на лоббирование своих интересов и попытки повлиять на американские власти — почти $50 млн.

Среди вопросов, которыми в 2017 году занималось правительство США, технологических гигантов более всего интересовали иммиграционная политика, налоговая реформа, сетевой нейтралитет и пресловутое российское влияние. Об этом издание Re/code узнало из обязательной отчетности компаний, в которой они раскрыли свои расходы на лоббизм.

Apple, Amazon, Facebook и Google выделили рекордную сумму на лоббирование в 2017 году

Самой щедрой в плане затрат была корпорация Google: на лоббирование собственных интересов интернет-гигант направил свыше $18 млн, больше, чем любая другая технологическая компания. Как и прочие представители отрасли, Google старалась не допустить введения более строгих правил в области контента и рекламы в отношении своих сервисов, в том числе интернет-поиска и YouTube.

Крупнейший в мире онлайн-ритейлер Amazon на те же цели израсходовал $12,8 млн, увеличив затраты на лоббирование почти в 4 раз по сравнению с показателем 4-летней давности. Компания добивалась смягчение политики по широкому кругу вопросов, начиная от налогов с онлайн-продаж и заканчивая внедрением коммерческих дронов для доставки интернет-покупок.

Facebook в 2017 году также потратила на лоббизм небывалую сумму — около $11,5 млн, пытаясь противостоять ужесточению законодательства, регулирующего онлайн-контент и рекламную деятельность.

Рекордными оказались лоббистские расходы и у Apple — на эти цели у компании ушло порядка $7 млн. Создатель iPhone пытался влиять на политику в таких вопросах, как использование шифрования, иммиграция и налоговая реформа.

На запросы о комментариях Apple и Facebook ответили изданию отказом, а в Amazon и Google никак не отреагировали на отправленные им электронные сообщения.^[5]

2013: Facebook и Apple значительно увеличили расходы на лоббизм

В третьем квартале 2013 года Facebook и Apple значительно увеличили расходы на лоббизм в США. Об этом 22 октября 2013 года со ссылкой на документы компании сообщил правозащитный ресурс Consumer Watchdog.

Всего Facebook потратил на лоббистов 1,4 миллиона долларов, что на 47 процентов превышает аналогичные показатели 2012 года. За период с июля по сентябрь 2012 года социальная сеть перечислила лоббистам 980 тысяч долларов. Первенство по динамике роста расходов на лоббистов принадлежит Apple. По сравнению с третьим кварталом 2012 года ее траты на лоббистов выросли на 111 процентов и составили 960 тысяч долларов.

Абсолютным лидером высокотехнологичного сектора по расходам на продвижение своих интересов стал Google. В третьем квартале 2013 года компания потратила на агентов влияния 3,4 миллиона долларов. Это на 21 процент меньше, чем в 2012 году, когда против нее велось разбирательство Федеральной торговой комиссии.

Microsoft увеличил отчисления лоббистам на 20 процентов — до 2,2 миллиона долларов.

Среди телекоммуникационных компаний больше всего на лоббистов потратила AT&T. Она вложила в продвижение своих интересов 4,3 миллиона долларов. На втором месте оказалась Verizon с 3,04 миллиона долларов.

Сведения о тратах на лоббизм поступают в Палату представителей Конгресса США и доступны для общественности. Среди негосударственных организаций, по сведениям издания The Huffington Post, больше всего на продвижение своих интересов потратила Торговая палата США — свыше 16 миллионов долларов.

Регулирование лоббизма

Первые серьезные попытки регулирования индустрии лоббизма предпринимались уже в 1920-е годы. В 1928 году Сенат принял закон, обязывающий лоббистов регистрироваться в Конгрессе, однако Палата представителей его заблокировала.

1938: Регистрация иностранных агентов (FARA)

В связи с нестабильной ситуацией в мире в 1938 году Конгресс одобрил Закон о регистрации иностранных агентов (FARA, Foreign Agents Registration Act). Закон обязал организации, которые действуют в интересах других государств, зарегистрироваться в министерстве юстиции и регулярно отчитываться о своей деятельности и источниках финансирования.

Закон FARA во многом стал образцом для аналогичного российского законодательства. В июле 2012 года Госдума проголосовала за поправки в Закон о некоммерческих организациях. Они обязали регистрироваться в Минюсте все организации, которые получают средства из зарубежных источников. Даже риторика российских властей оказалась схожей с американской — организации должны получать статус «иностранного агента», что является дословным переводом английского термина «foreign agents».

1946: Федеральное регулирование лоббизма (FRLA)

После второй мировой войны в США действовал Закон о федеральном регулировании лоббизма (Federal Regulation of Lobbying Act, FRLA), утвержденный Конгрессом в 1946 году. Этот закон примечателен тем, что в нем дано первое современное определение того, кто такой лоббист. Это человек, «который либо сам, либо через своих агентов или нанятых лиц, прямо или косвенно занимается сбором подарков, пожертвований или иных поступлений, которые затем используются, прежде всего, для прямого или косвенного воздействия на законодательный процесс в Конгрессе США». Закон обязал лоббистов регистрироваться в Конгрессе и отчитываться о своей деятельности, в частности, о любых пожертвованиях члену Конгресса на сумму более 500 долларов.

В 1954 году Верховный суд незначительно сузил применение FRLA. Членов Конгресса разрешено было лоббировать без регистрации при условии, что на это тратились собственные, а не привлеченные средства. Кроме того, из определения лоббистов были исключены группы, которые занимались косвенным лоббированием, то есть созданием общественного мнения.

Столь узкая трактовка закона сказалась на его эффективности. За всю историю действия FRLA он применялся лишь однажды. В 1956 году двое лоббистов Superior Oil Corporation были оштрафованы за неправомерное влияние и пожертвования в 2,5 тысячи долларов сенатору от Южной Дакоты Фрэнсису Кейсу (Francis Case).

Новый этап общественного недовольства лоббизмом, а с другой стороны — роста спроса на услуги «агентов влияния» пришелся на 1970-е годы. Он был непосредственно связан с Уотергейтским скандалом и усталостью широкой публики от коррумпированного Вашингтона. О растущем влиянии лоббистов свидетельствует тот факт, что все попытки Сената ужесточить контроль над ними окончились неудачей. Лоббисты апеллировали к первой поправке к Конституции, гарантировавшей законность их деятельности.

1995: Раскрытие либбистской деятельности (LDA)

Необходимость в изменении неудачного закона FRLA и очередные коррупционные скандалы привели к принятию эпохального для индустрии Закона о раскрытии лоббистской деятельности (LDA, Lobbying Disclosure Act). Его обсуждение и согласование в Конгрессе заняло три года — с 1992-го по 1995-й. Закон называл лоббистом любого, кто за трехмесячный период получает свыше 2,5 тысячи долларов за свои лоббистские услуги и уделяет лоббизму более 20 процентов своего времени. Организация признается лоббистской в том случае, если за три месяца она намерена потратить более 10 тысяч долларов на продвижение интересов своих клиентов. Компании и частные лица, занимающиеся лоббизмом, должны зарегистрироваться в Конгрессе и отчитываться в своей деятельности.

2007: Честное лидерство и открытое правительство (HLOGA)

Положения LDA были ужесточены в 2007 году, когда приняли Закон о честном лидерстве и открытом правительстве (HLOGA, Honest Leadership and Open Government Act, .pdf). Он ужесточил контроль над лоббистскими компаниями, членами Конгресса и высокопоставленными государственными чиновниками. В частности, для сенаторов, покинувших свой пост, предусматривается двухлетняя пауза перед тем, как они могут сами начать заниматься лоббистской практикой. Для высокопоставленных чиновников установлен пожизненный запрет на лоббистскую деятельность в той сфере, которую они курировали во время работы в правительстве.

Лоббистам запретили предлагать членам Конгресса подарки, принятие которых нарушает этические нормы для законодателей. Кроме того, конгрессменов и сенаторов обязали оплачивать стоимость перелета на частных самолетах.

Закон HLOGA был поддержан Бараком Обамой, когда он был сенатором от штата Иллинойс. Его противник на выборах 2008 года — республиканец Джон Маккейн — проголосовал против. Впрочем, несмотря на одобрение со стороны будущего главы государства и общую тенденцию на повышение прозрачности лоббистских действий, «торговцы влиянием» на 2013 год лишь увеличивают свое могущество в Вашингтоне. По мере разрастания государственного аппарата и роста стоимости предвыборных кампаний, политики и чиновники все больше зависят от финансирования и организационной поддержки со стороны населения. В реалиях США начала XXI века это означает рост спроса на грамотных лоббистов. Парадоксальным образом, это не всегда приводит к финансовому процветанию самих лоббистов.

Число лоббистов и их доходы

Лоббизм с момента своего появления был связан с закулисными сделками и тайными переговорами. Несмотря на усилия по повышению прозрачности этой сферы экономики, при ее анализе неизбежны частые оговорки, что речь идет лишь об открытой статистике компаний с K-street (улица в Вашингтоне, где находятся офисы наиболее преуспевающих лоббистских компаний).

В США гражданским контролем над лоббистскими компаниями и агентами занимаются целый ряд организаций. К ним, прежде всего, относят такие, как:

• Центр ответственной политики (Center for Responsive Politics),
• Общественный наблюдатель (Public Citizen),
• Защитники потребителей (Consumer Watchdog) и ряд других.

Все они в какой-то мере также могут считаться лоббистскими структурами.

По данным Центра ответственной политики, который основывается на официальных сведениях Конгресса, в Вашингтоне в 2013 году зарегистрировано 11455 лоббистов. Это меньше, чем в 2012 году, когда в столице действовали 12426 лоббистов, притом что максимальное количество зарегистрированных «агентов влияния» наблюдалось в 2006 году — почти 15 тысяч. Очевидно, президентскими выборами объясняются значительные траты на лоббистов в 2012 году, которые составили 3,31 миллиарда долларов. В 2013 году было потрачено, по официальным сведениям, лишь 1,62 миллиарда долларов. Рекорд был поставлен в 2010 году, когда объем индустрии лоббизма составил 3,55 миллиарда долларов. Как правило, рост расходов на лоббистов совпадает с выборами президента или промежуточными выборами в Конгресс.

С 1998-го по 2010 годы выручка лоббистов выросла на 153,3 процента с 1,4 до 3,55 миллиарда долларов. Одновременно было зафиксировано снижение прибыли отдельных лоббистских компаний. В частности, основанная бывшим главой Республиканского национального комитета Хейли Барбуром (Haley Barbour) фирма Barbour, Griffith & Rogers отчиталась о снижении выручки на 38,1 процента — с 22,3 миллиона долларов в 2007 году до 13,8 миллиона в 2012 году. Другая крупная компания в мире лоббизма, QGR, с 2008-го по 2012 год потеряла более половины выручки.

По информации The Washington Post, за первые девять месяцев 2013 года совокупная выручка десяти самых прибыльных лоббистских организаций в США упала на три процента — со 173,6 миллиона долларов до 168,3 миллиона. В издании связали потери индустрии с ожесточенным противостоянием между республиканцами и демократами, которое затрудняет принятие законов и снижает интерес лоббистов к работе с членами Палаты представителей и Сената.

Клиенты лоббистов и примеры проектов

Среди клиентов лоббистов предсказуемым образом лидируют крупнейшие корпорации и коммерческие объединения США. За неполный 2013 год Торговая палата, крупнейшее бизнес-лобби, потратила на «проталкивание» своих интересов 38,5 миллиона долларов, Национальная ассоциация риелторов — 17,6 миллиона долларов, а промышленный конгломерат General Electric — свыше 9,9 миллиона долларов. Учитывая намерения демократов провести масштабную реформу здравоохранения, основными клиентами лоббистов являются предприятия медицинской сферы. Все вместе они в 2013 году вложили в создание выгодного для себя имиджа свыше 117 миллионов долларов.

При этом необходимо иметь в виду, что огромный спектр деятельности лоббистских структур не подпадает под регулирующие действия. В частности, речь идет о телевизионной рекламе, организации политических кампаний на низовом уровне, расходах на рекламу в интернете; часть лоббистских трат проходит по другим статьям расходов, что мешает точно оценить состояние лоббистской отрасли. На этот факт неоднократно указывали специалисты.

SOPA - Антипиратский акт

Симптоматичным примером эффективности лоббистов может стать и пример законопроекта SOPA (Stop Online Piracy Act), направленного против пиратства в интернете. К началу его обсуждения в Конгрессе документ поддерживали как демократы, так и республиканцы. Кроме того, часть законодателей полагала, что билль может стать основной для двухпартийного сотрудничества, что лишь повышало шансы его принятия. В бизнес-среде за SOPA агитировали Disney, Mastercard, Visa, Торговая палата и ряд других могущественных организаций.

Против выступили компьютерные компании — Google, Yahoo, Twitter, Facebook. Их сторонники вели массовую информационную работу, убеждая общественность в том, что SOPA нарушит их права. Противники SOPA убеждали конгрессменов, что, будучи принятым, закон окажет негативное влияние на интернет и ограничит свободы американцев. В итоге спустя всего несколько месяцев Конгресс был вынужден отказаться от SOPA.

Победа «интернет-лоббизма» показала, что в будущем индустрия будет все активнее присутствовать в Сети и использовать низовую мобилизацию для достижения своих целей. Это особенно актуально в связи с тем, что она не подпадает (по крайней мере, пока) под большинство существующих ограничений и относительно доступна.

Ключевые особенности борьбы лоббистов против SOPA раскрывают всю суть индустрии лоббизма. В то время как лоббисты отстаивают интересы конкретных организаций, включая большие корпорации, успех их деятельности зависит от общественной поддержки. В каждом конкретном случае лоббист должен убеждать политиков и население, что принимаемый закон или новое ограничение служит всеобщему благу. В случае с SOPA страх большинства потерять доступ к информации оказался сильнее, чем стремление части групп интересов гарантировать себе права интеллектуальной собственности и сопутствующие доходы.

Военные контракты

В конце февраля 2013 года в США военный контракт стоимостью 950 миллионов долларов был выигран бразильской компанией Embraer и ее американским партнером — Sierra Nevada Corp. Их соперником выступала американская корпорация Beechcraft. Победа иностранцев в такой чувствительной для Соединенных Штатов сфере, как безопасность, была непосредственно связана с усилиями лоббистов Sierra Nevada, которые сумели объяснить общественности преимущества продукции Embraer.

Нефтяные контракты

2019: Unaoil признаёт вину по делу о взятках в интересах компаний-клиентов

После журналистского расследования, Минюст США начал расследование, детали которого не раскрывалась до 2019 года. В ходе расследования было установлено что Unaoil являлась крупным посредником для западных компаний, дававших взятки, чтобы получить энергетические контракты по всему миру. Подробнее см. Unaoil

Лоббизм в Европе

Основная статья:Лоббизм в Европе

Примечания