Андрей Амирах, Security Vision: Снимаем боль от киберинцидентов и помогаем увидеть безопасность
Андрей Амирах, менеджер по работе с ключевыми клиентами ГК «Интеллектуальная безопасность» (бренд Security Vision), в интервью TAdviser рассказал о возможностях автоматизации процессов управления ИБ и реагирования на инциденты, а также применении технологий ИИ и Big Data в сфере защиты информации.
Амирах
Основная горячая тема в ИТ/ИБ-сообществе последние вот уже почти полгода - массовый переход организаций на удаленную работу. Как, на ваш взгляд, компании пережили этот переход, с какими рисками пришлось им столкнуться?
Андрей Амирах: Действительно, такой внезапный и массовый переход на «удаленку» большой части сотрудников огромного количества организаций был сопряжен с рядом вызовов и задач как организационного, так и технического характера. Многие структуры, особенно банковские и государственные, никогда ранее не практиковали перевод некоторых критичных бизнес-процессов на «удаленку» - отчасти это было продиктовано особенностями самих рабочих процессов, отчасти - вызвано законодательными требованиями и сложностями защиты информации в локациях, отличных от офисных.
За короткий срок, буквально за две-три недели, руководителям приходилось принимать решения о перестройке многих процессов на онлайн-формат, а также обеспечивать должный уровень кибербезопасности для сотрудников, работающих из дома. Остро стояли вопросы организации защищенного и функционального удаленного доступа, контроля за утечками информации, построения эффективных процессов онлайн-коммуникаций. Государственные регуляторы (ЦБ РФ, ФСТЭК России) своевременно, еще в начале массового перехода, выпустили свои рекомендации по обеспечению удаленного доступа для финансовых организаций и субъектов критической информационной инфраструктуры.TAdviser выпустил Гид по российским операционным системам 
Коммерческие компании, не связанные законодательными требованиями в области ИБ столь сильно, имели больший простор для маневра, кроме того, у крупных и зрелых компаний были как готовые отлаженные процессы и инструменты удаленной работы, так и культура соответствующего формата деятельности. В конечном итоге, в большинстве случаев с технической точки зрения был реализован VPN-доступ к ограниченному набору сервисов компании и настроена мультифакторная аутентификация, а в качестве канала оперативной коммуникации использовались мессенджеры. Разумеется, внесенные в ИТ-инфраструктуру изменения, связанные с настройкой средств удаленной работы, потребовали и корректировки акцентов защиты: правил доступа на сетевом оборудовании, политик аудита ОС, правил корреляции SIEM-систем, плейбуков IRP-платформ и т.д.
На «удаленке» оказались не только пользователи, но и ИТ и ИБ специалисты. Как вы считаете, удалось ли в такой ситуации выстроить эффективные процессы защиты информации?
Андрей Амирах: Удаленная работа для IT - в целом, норма, но в данной ситуации риски информационной безопасности были повышенными. Нехватка квалифицированных кадров в ИБ - не новость, поэтому тренд на автоматизацию ручных задач наметился уже достаточно давно. Реагирование на инциденты ИБ - это одна из самых очевидных задач, подлежащих роботизации, как в целях ускорения реагирования, так и в целях снижения рутинной нагрузки на аналитиков ИБ.
Системы класса IRP/SOAR активно развиваются и занимают ощутимую долю на рынке средств защиты информации. При этом данные решения подчеркнули свою эффективность именно в условиях удаленной работы, когда к привычным рискам ИБ и дефициту кадров добавилось еще и тотальное размытие периметра защиты, использование личных устройств, поведенческие особенности пользователей, работающих в домашней обстановке.
Возможность оперативно собрать необходимую информацию об инциденте ИБ, проанализировать и обогатить её, автоматически выполнить действия по локализации и устранению угрозы, запротоколировать все действия - вот главные козыри, которыми отвечали пользователи нашей IRP/SOAR-платформы повышенным угрозам ИБ во время пандемии. Компании, которые в рамках проведения анализа рисков ИБ учитывали частичную или полную недоступность офиса, уже заранее подготовили планы по обеспечению непрерывности деятельности, в том числе и с точки зрения процессов ИБ. Например, составление плейбуков для IRP-систем - это то, что нужно делать ДО наступления экстренной ситуации.
Как вы считаете, многие ли компании были готовы к наступлению подобной ситуации? Были ли заранее подготовлены планы реагирования, плейбуки и т.д.?
Андрей Амирах: Практика показала, что, к сожалению, даже у крупных территориально распределенных компаний не всегда присутствуют четкие формализованные плейбуки для реагирования на типовые инциденты ИБ (response playbooks). Когда мы приступаем к проведению пилотных внедрений нашей IRP/SOAR-платформы, как правило, у них «на бумаге» еще ничего нет. Поэтому приходится работать, записывая и формализуя действия команд реагирования путем опросов и интервью. В целом, это порочная практика, поскольку при реагировании на высокоприоритетный инцидент ИБ счет идет буквально на минуты, и это не то время, которое можно потратить на поиск свойств атакованной ИТ-системы или контактов ответственных за нее лиц. Приведу аналогию: во время пожара сотрудник должен точно знать, где находится огнетушитель и пожарный гидрант, где располагаются эвакуационные выходы, кто отвечает за процесс вывода людей из здания. Время играет против нас, ущерб увеличивается с каждой минутой. Имея четкий и понятный план действий, можно минимизировать негативные последствия и исключить совершение логических ошибок во время реагирования на ЧП.
Приходя к нашим заказчикам, мы помогаем формализовать процессы реагирования на инциденты ИБ, предлагаем пути автоматизации рутинных операций для экономии времени и ресурсов. Кроме того, внедрив нашу систему Security Vision IRP/SOAR, заказчики получают на отдельной вкладке каждой карточки инцидента ретроспективную детализированную историю действий специалистов ИБ при реагировании, благодаря чему появляется возможность оценить эффективность и корректность совершаемых операций, что особенно важно в критичные моменты.
Скорее всего, автоматизация процессов управления ИБ помогает подразделениям защиты информации не только в кризисные периоды. Как вы считаете, когда и что еще можно автоматизировать?
Андрей Амирах: Конечно, идеи автоматизации системы управления ИБ не новы. В последнее время отчетливо виден еще и тренд на применение систем искусственного интеллекта (ИИ), технологий Big Data и машинного обучения при решении разнообразных задач, в том числе и при защите информации. Любой сотрудник, даже самый квалифицированный, при принятии решения может допустить ошибку, а если мы говорим про критичные процессы ИБ, то следует по возможности исключить такой «человеческий фактор», и это под силу как раз машинным системам. Обученные на большом количестве подходящих сэмплов данных, системы искусственного интеллекта могут принимать гораздо более взвешенные и корректные решения.
Мы предлагаем заказчикам нашу новую технологию auto-SGRC, которая, используя технологии ИИ и Big Data, расширяет горизонты автоматизации процессов ИБ. Классические системы класса SGRC (Security Governance, Risk Management and Compliance) предназначены для автоматизации решения задач управления ИБ, обеспечения риск-ориентированного подхода к ИБ и соответствия законодательным нормам и внутренним стандартам. Мы же решили, что необходимо добавить в данную схему столь необходимую обратную связь, при помощи которой можно автоматически корректировать настройки ИТ-активов и СЗИ, фактически частично использовав функционал нашей IRP-платформы.
В итоге, заказчик получает автоматический сбор данных о новых ИТ-активах и изменениях в старых, выявление новых устройств и процессов, проверку и автоматическую корректировку настроек средств защиты и ИТ-систем, непрерывную оценку соответствия фактических политик безопасности применимым требованиям, а также возможность оперативно формировать актуальную информацию при проведении аудитов. Таким образом, мы не только обеспечиваем полную автоматизацию процесса соответствия нормативным документам, но и повышаем уровень реальной, а не «бумажной» безопасности. Кроме того, существенно экономится время при проведении внутренних проверок и аудитов - необходимые отчеты с актуальными сведениями формируются в пару кликов.
Какие еще актуальные запросы есть у ваших заказчиков?
Андрей Амирах: Кроме автоматизации процессов управления ИБ и реагирования на инциденты, достаточно актуальными являются вопросы соответствия законодательству, особенно в части защиты критической информационной инфраструктуры (КИИ) и защиты информации в финансовых организациях. Можем отметить повышенный интерес к нашим модулям интеграции с системами ФинЦЕРТ и ГосСОПКА. Данные модули позволяют автоматизировать отправку данных о произошедших инцидентах ИБ через API-интерфейс по заданной регуляторами форме и в соответствии с временнЫми нормативами.
Разнообразие форм отчетности, строгие сроки по их предоставлению и непрерывное изменение требований к их содержанию - вот что может затруднить выполнение комплайенс-процедур в организациях. Мы со своей стороны анализируем требования регуляторов, готовим актуальные формы отчетности, автоматизируем передачу данных об инцидентах ИБ из нашей IRP/SOAR-платформы в государственные системы (ФинЦЕРТ и ГосСОПКА) и тем самым существенно снижаем нагрузку на специалистов департаментов защиты информации. Это позволяет своевременно выполнять законодательные требования, не выходя за рамки регуляторных нормативов.
Вы затронули интересную тему метрик информационной безопасности. Применимы ли ключевые показатели эффективности (КПЭ/KPI) в области защиты информации?
Андрей Амирах: Вопрос действительно интересный и однозначного ответа на него нет. С одной стороны, регуляторные требования достаточно конкретны: например, информацию о факте обнаружения инцидента ИБ на значимых объектах КИИ следует передавать в НКЦКИ в течение 3 часов с момента обнаружения, на незначимых - в течение 24 часов, и это вполне определенные временные метрики.
С другой стороны, последующее расследование самого инцидента может растянуться на месяцы и включать в себя привлечение антивирусных лабораторий, экспертов по компьютерной криминалистике и даже производителей скомпрометированных систем, если атака была осуществлена APT-группировкой. Поэтому мы склоняемся к мнению, что КПЭ логично измерять там, где процессы реагирования хорошо формализованы, т.е. на уровнях L1/L2 SOC-Центров. Можно измерять и анализировать время взятия инцидента в работу, сроки идентификации и первичной обработки (триажа), сбора дополнительной информации, локализации и устранения инцидента, а также принятия решения об эскалации инцидента на основании имеющегося playbook.
Как только инцидент эскалируется выше, метрики становятся малопоказательными. Проще обстоят дела в сфере соответствия законодательству и внутренним нормативным документам: формат и сроки предоставления отчетности известны заранее, поэтому возможно даже составлять интерактивные комплайенс-дашборды, на которых в режиме реального времени будет видно, укладываются ли ответственные работники в соответствующие нормативы.
